Deshalb gelten nach einhelliger Rechtsprechung der FG (Urteile des FG Baden-Württemberg, Außensenate Stuttgart, vom 7. April 1993 6 K 87/92, Entscheidungen der Finanzgerichte -- EFG -- 1993, 805; FG Bremen vom 22. Juli 1993 192235 K 3, EFG 1994, 159; FG Hamburg vom 10. September 1993 II 5/93, EFG 1994, 160; FG Baden-Württemberg, Außensenate Stuttgart, vom 16. September 1993 6 K 8/93, EFG 1994, 161; FG Köln vom 16. September 1993 4 K 4172/92, EFG 1994, 303; FG München vom 7. Oktober 1993 14 K 4557/88, EFG 1994, 404; Niedersächsisches FG vom 8. Juni 1993 VI 625/92, EFG 1994, 631; FG Hamburg vom 13. Januar 1994 I 17/92, EFG 1994, 843; FG Baden-Württemberg, Außensenate Stuttgart, vom 17. Februar 1994 6 K 89/93, EFG 1994, 844; Schleswig-Holsteinisches FG vom 20. April 1994 II 51/94, EFG 1994, 935) und der ganz überwiegend im Schrifttum vertretenen Auffassung (…von Groll/Gräber, a.a.O., § 65 Rz. 31, 46, 48;… List, a.a.O., § 65 FGO Rz. 34;… Lindberg in Schwarz, a.a.O., § 65 Rz. 1, 6, 12;… zustimmend zur bisherigen Rechtsprechung auch Kühn/Kutter/Hofmann, a.a.O., § 65 FGO Bem. 1;… kritisch zur bisherigen Rechtsprechung Tipke/Kruse, Abgabenordnung -- Finanzgerichtsordnung, 15. Aufl., § 65 FGO Rz. 4, und differenzierend bezüglich des neuen Begriffs des "Klagebegehrens", die jedoch eine Lückenfüllung für möglich halten, Rz. 7), die in der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an die Bezeichnung des Streitgegenstandes auch für die neue Fassung des § 65 Abs. 1 Satz 1 FGO fort.

a) Die Anfechtungsklage (§ 40 Abs. 1 FGO) muss die Bezeichnung des Klagebegehrens (§ 65, vgl. § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO) und die Darlegung enthalten, inwieweit die Kläger in ihren Rechten verletzt sind (§ 40 Abs. 2 FGO), und zwar durch den ursprünglichen Bescheid in Gestalt der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf (§ 44 FGO) und gegebenenfalls zwischenzeitlicher oder nachträglicher Änderungen (§ 365 Abs. 3 AO oder § 68 FGO; vgl. BFH, Beschluss vom 02.05.2008 X B 237/07, ZSteu 2008, R647; FG Hamburg…, Urteil vom 31.03.2009 3 K 31/09, Juris, nachgehend BFH-Beschluss vom 31.08.2010 III B 95/09, BFH/NV 2010, 2204, BVerfG, Beschluss vom 30.09.2011 2 BvR 2545/10, Juris; FG München, Urteil vom 07.10.1993 14 K 4557/88, EFG 1994, 404).